在交流中，有一些朋友明显表现出，对有线下经验的平台的喜好，他们的理由也很简单：有实际的风控经验，而风控是P2P的生命线;而且在实践中，这类平台给出的收益往往更有竞争力，因为抵押债权类业务利润空间相对较高。
这种分析是有道理的，这类的平台也很多，很多起家于担保公司、投资公司、小贷公司等的平台都属于这一类。相对于互联网出身的团队来讲，他们确实更擅长风控、更了解民间融资市场，能够“引导资金进入效率更高的社会环节”，让投资人尝到有魅力的收益。
但是，从以往出问题的平台来看，他们的风险确实不在于此，而是舍不得高利差，转到线上之后，往往还希望延续“资金池—高利差”的做法。将平台当成一个融资、降低资金成本的渠道：稍微规犯一点的，发标与真实项目还大致对的上，只是金额上做点文章(虚增一点，留部分自己用);胆再大点的，干脆发假标、假项目，把钱圈进来，再转做其他自己认为安全靠谱的、更高收益的项目(因为他们认为，与其把资金分散出去，不如自己把控更安全);甚至有更夸张的，包装理财产品发售(为了利益不惜以身试法;有一些申请了私募基金牌照，注意区分)。
在宣传中，他们要么突出自己的风控能力，“专业的风控团队从源头严控风险”(多为小贷公司起家);要么突出融资担保公司提供本息保障(担保公司起家);要么强调担保公司担保，一般都是信用担保或普通担保，外加风险备用金(多为投资公司、资产管理公司起家)。至于强调哪一种，完全起决于平台的前身。
某种程度上，可以说P2P是起源于民间融资，但是，与互联网结合后，她的本质就是中介，既要撮合，又要中间独立。舍不得利差，舍不得割掉尾巴，不革自己的命，远离资金池，将永远做不好P2P。最后发展出来的风险，往往是资金挪用造成亏空无法填补，或资金链断裂无法偿还到期债务，或者关联担保、自融自保自用。投资人冲着安全而来，没有损失在借款人手里，而栽在平台手里。
在面对这样的平台时，我认为引入融资性担保公司是比较稳妥的：这样的平台实力一般不会太大，采用备用金的话，备用金太少，不具备备用金很好发挥作用的基础;而一般性担保公司的保障能力有限，发生坏账或逾期时，投资人风险较高。没有保障措施的更是让人不放心。但是记住一点，融资担保公司一定要是独立的，而且经营状况良好。如此一来，既能起到监督平台的作用，也能关键时刻起到保障作用。