文/观察者网专栏作者 强舸
9月27日（中国时间），美国总统大选第一次辩论落幕。，都认为自己在辩论中表现的更好。那么，手握投票权的美国民众是怎么看这个问题的呢？
一、极端对立的民调数据
首先，流传最广的（或者说被我国媒体采用最多的）是CNN在辩论结束后不久立刻公布的一份民调，该民调显示，，27%的投票者认为特朗普赢得了辩论。由此看来，，特朗普大事不妙？
然而，在民调行业发达的美国，；更多的民调则显示，受访者一边倒的认为特朗普赢得了辩论。
例如，时代周刊的民调显示，59%的受访者认为特朗普获胜；财富杂志的民调显示，51%的受访者认为特朗普获胜；Politico网站（也就是那个“邮件门”2.0披露出来，，77%的受访者认为特朗普获胜。
难道说，？
虽然我是特朗普铁粉，，至少在这场辩论中，，。
那么，为什么民调差距会有如此大的反差呢？几十年来，一直被视作美国选举风向标的民调究竟还可不可信呢？
二、民调中的玄机
，，。不过，这些内容已经有很多人讨论了，所以，本着“别人说过的话我不说”的原则，我这里主要谈一谈这些民调反差中的技术问题。
1、样本量
从图中可以看出，最先公布的、在我国吃瓜群众中影响最广的CNN民调的样本量最小，只有521人。其他民调的调查对象大多是数万到数十万不等。两者差距巨大。不过，并不能仅仅因此就说CNN的调查对象最少，所以就最不可靠，这还要结合调查方式一起看。
2、调查方式和抽样方法
CNN和其他民调最大区别是在调查方式上，那些样本量数万到数十万的民调采用的都是网络投票方式，而CNN采用的是电话调查，在这么短时间内能找到521名受访对象并非易事。
从调查方式来说，电话调查数据的可信度要显著高于网络调查。但是，CNN可疑的抽样方法基本上毁了自己在调查方式上的优势。
科学的抽样方法要求分层（年龄、收入、受教育程度等等）、分类（党派、男女、族裔、地域等等）、按比例（例如，所有人中男女比例是51:49，那么抽样时也应当保证这个比例）抽样。
当然，这种即时民调不可能做到这么严谨，但是至少按党派比例分类是必须的。
然而，在这次CNN的521名受访对象中，有41%是民主党的支持者，26%的人支持共和党，33%的人未表示支持任何政党。
自两党候选人正式提名以来，CNN民调样本中民主党支持者比例过高的问题就一直被人诟病。
在这期间，CNN民调大概采用的是民主党支持者30%，共和党支持者25%和未表态选民45%的抽样比例。
CNN的理由大致是这一比例是根据CNN观众的党派分布确定的，但问题是CNN被戏称为民主党的“中央电视台”，因而许多保守派选民根本就不会成为CNN的观众，也就是说，在党派分布上，CNN观众中的民主党支持者会高于全美选民的平均水平。
而且，CNN这次民调中更是采用了比以往还偏得多的抽样比例。 Chalian）介绍，此次调查样本中的民主党成员比CNN以往民调中的比例高10％。所以，他补充说，这可能引起结果大约4.5%的误差。
然而，就我们从教科书中学的定量研究基本原则（我是从美国教科书里学的）来看，样本和母本（也就是全美选民）如此巨大的差异，根本就不是引起误差的问题，而是调查失败、抽样无效。估计，查主任在大学里学统计时挂科了，并且补考也没过吧。
3、样本分布：为什么网友更支持特朗普?
因为有意操作导致的样本分布问题，CNN这次民调极不可信。不过众多显示特朗普获胜的网络民调的样本分布同样有极大的问题，所以也不能当真。
当然，与CNN不同，这并非是网站有意导致的（特别是极度夸张的数据还出自民主党铁杆Pollitico网站，我刚浏览了一下，，而是网络投票本身属性导致的。
网络投票没有分层、分类、按比例（例如，所有人中男女比例是51:49，那么抽样时也应当保证这个比例）抽样，因而某些群体的投票率会远远高于其他群体，最终导致数据失真（参见前两天“百花奖”的获奖名单）。
具体来说，虽然媒体一直炒作称，特朗普支持者中，没受过教育、收入低的白人居多。但白人毕竟是白人，在美国整体社会分层中，这些人都还是中层或者下层中的上层。
此外，特朗普在非洲裔、拉丁裔等少数族裔中还有可能是共和党多年来最高的支持率，支持他的少数族裔多数在本族群中也处于较高层次。因而，特朗普的支持者从文化水平、经济条件来看都是可以经常上网并有较多时间用于网上论战的。
，、拉丁裔美国人为主。这两部分恰好都是不爱上网或者没条件、没时间上网的。
当然，民主党的支持者中也有很大的爱上网群体，这就是大学生和受过高等教育的年轻人。这一群体可以说是整个美国社会（其它国家也一样）上网最频繁的群体。
在民主党初选期间，他们体现出了强大的动员力，包括总额创造历史的小额捐款、激情澎湃的线上线下动员。
然而，他们都是桑德斯的铁粉，高度忠诚于桑德斯，也就意味着他们对民主党本身未必有多大认同，.0”中民主党违背民主原则的对初选的操纵更是加重了这一趋势。
总的来说，现在桑德斯粉丝分成了三类：第一类，宁可支持特朗普，；第二类，不去投票或者投第三党候选人；第三类，。
总的来说，第三类人还是占多数，但是他们愿意在大选时忍痛投票，可不意味着愿意在无休止的网络论战中也使劲。
，谁能得救？
美国。
4、重复投票
重复投票的问题大家都清楚。当年，还没有经过超级女声、快乐男声、加油好男儿、中国好声音以及微信朋友圈拉票（我家大侄子、朋友家的孩子等等等拜托大家支持一下）洗礼的中国网民，在2002-03赛季就靠网络刷票，将还未在火箭队站稳先发的姚明投进了全明星先发，创造了NBA全明星赛首次有一年级新秀成为先发的历史。
美国群众在这点上虽说还和我国网民差不少，但多少也学了点。
当然，有的网站采取了限IP等措施防止重复投票，这种措施虽然有作用、但显然解决不了重复投票问题的道理，大家都是懂的。
三、别把民调太当回事
从我们学科来说，。，很多宏大命题过些年就要重新吵一次，几千年了都形成不了定论。
这些年来，，恐怕唯一能让多数人都觉得比较成熟的、比较科学化了的领域，就是对美国（以及一些西方国家）选举的研究和预测，美国学界在这方面也持续投入着极多的资源和关注。
然而，这次美国大选（初选）以及英国脱欧公投、法国地区选举、奥地利总统大选等一系列选举的结果，都狠狠打了选前民调和专家研究预测的耳光。
，。What a pity！
另外，美国大选辩论虽然热闹，但是其实对选民选择影响并不大。
特朗普在刚宣布参选时曾经说过：“我在第五大道开枪射击也不会掉粉”（大概这个意思，当然随着选举深入，现在他不再说这么奔放的话了）；
，“邮件门”、班加西事件、“操纵选举”、、克林顿基金、健康门，以及过往的被强奸的小女孩、“白水门”、“杀拉里（killary）”等等黑材料的轮番冲击下，居然依然屹立不倒。
所以，和耍嘴皮子用处真不大，美国群众这点确实比我国群众强，小英、、奥巴马的鸡汤以及克林顿的深情告白在微博、朋友圈可都是风靡一时，无数人被感动得不得了，最差也是个10万+。
目前来看，多数美国群众在大选中最看重的还是候选人的政策。所以，对大选辩论来说，首要的不是场面上赢不赢（注意，此次辩论后民调的基本问题是“你认为谁赢得了这次辩论”，和“你将把票投给谁是完全不一样的”），而是，第一，不让对方抓住致命弱点；第二，让自己的政策主张更加清晰地呈现出来。
如何转载本文？后台请回复：转载
喜欢这篇文章？
更多精彩内容，下载观察者网App吧！
不要评价我是粉是红，我的世界比你缤纷得多。